A justificativa para os ícones do Tahoe é difícil de encontrar

Recentemente, li as Diretrizes de Interface Humana da Macintosh de 1992 e deparei-me com uma ilustração interessante. Avançando para 2025, a Apple apresenta o macOS Tahoe, cuja atração principal parece ser a inclusão de ícones considerados "desagradáveis, distrativos, ilegíveis, confusos e frustrantes" em cada item de menu, segundo suas próprias palavras.

Os ícones deveriam ajudar na diferenciação. A função principal de um ícone é facilitar a localização do que você procura. Curiosamente, adicionar um ícone a tudo pode ser um erro, pois se tudo possui ícone, nada se destaca. O mesmo se aplica às cores: ícones em preto e branco podem parecer limpos, mas não ajudam na velocidade de busca.

A consistência entre os aplicativos é crucial. Para que os ícones sejam efetivos, eles devem seguir um padrão. Por exemplo, ao ver um comando "Cortar", seria útil se ao lado estivesse um ícone que representasse de forma semelhante o que significa "Colar". No entanto, o Tahoe apresenta uma coleção de ícones que variam enormemente, tornando a situação ainda mais absurda.

Além disso, a inconsistência dos ícones dentro de um mesmo aplicativo é alarmante. Os ícones utilizados nas barras de ferramentas devem ser idênticos aos que aparecem nos menus, pois representam as mesmas operações. Contudo, isso não está sendo seguido, como é evidente em vários aplicativos da plataforma.

Outro erro comum é reutilizar o mesmo ícone para diferentes ações. Por exemplo, um ícone que representa "Novo" pode ser utilizado em várias aplicações com significados diversos, o que confunde o usuário. Além disso, é preocupante ver ícones iguais em menus distintos, o que não ajuda na compreensão das funções.

Quando se trata de design, a minúcia nos detalhes é essencial. Os ícones no Tahoe são pequenos e, em muitos casos, detalhes excessivos dificultam a identificação, mesmo quando ampliados. O uso de fontes vetoriais ao invés de bitmaps resulta em ícones que parecem desfocados e de qualidade inferior.

A metáfora também desempenha um papel importante na compreensão. Os ícones devem ser objetos familiares que traduzem claramente a ação pretendida. No entanto, o Tahoe falha em aplicar metáforas reconhecíveis, muitas vezes apresentando ícones que não fazem sentido ou são confusos.

Além disso, a inclusão de texto nos ícones é um erro, pois gera ambiguidade sobre o que deve ser lido ou interpretado. Os ícones que representam transformações de texto podem parecer intuitivos, mas na prática, acabam confundindo em vez de esclarecer.

Por fim, a questão da simetria entre ícones opostos é igualmente problemática. Ícones que representam ações como "Reverter" e "Refazer" deveriam seguir a mesma lógica de design, mas em muitos casos, isso não acontece.

As Diretrizes de Interface Humana ainda são relevantes, pois os princípios fundamentais do design se baseiam na forma como os humanos operam e não nas tecnologias em si. Assim, as falhas encontradas no Tahoe são preocupantes, especialmente considerando que muitos conceitos de design eficaz já eram conhecidos há décadas.

Em conclusão, a Apple tentou realizar uma tarefa impossível ao adicionar um ícone a cada item de menu, mas a verdade é que não existem ícones suficientes que sejam adequados e a premissa inicial é questionável. Espero que este artigo sirva como um guia para evitar erros comuns no design de ícones, erros que a Apple conseguiu reunir em uma única versão do sistema. O conhecimento sobre design não deveria ser ignorado ou descartado, pois é possível criar experiências visuais muito melhores. Que venha um ano novo de melhores designs!